Qëllimi kryesor thelbësor i socializmit është të sigurojë çlirimin e njerëzve që punojnë dhe plotësimin e nevojave dhe interesave të tyre. Kështu, vetë jeta "përmbysi" lidhjet thelbësore midis qëllimit dhe mjetit, ndryshoi vendet e tyre, u dha mjeteve një atmosferë qëllimi në mendjet e njerëzve dhe u dha atyre një vend qendror. Ndërsa roja leniniste ishte ende gjallë, ajo u përpoq të shpjegonte thelbin e çështjes. Kështu, kryetari i Këshillit të Komisarëve Popullorë A. Rykov tha në vitin 1929: "Çështjet që lidhen me gjërat dhe çështjet teknike zënë me të drejtë një vend të madh në jetën tonë, por nuk duhet të harrojmë se e gjithë kjo ekziston për njerëzit - për punëtorët dhe punëtorët fshatarë.” Përmbysja e vërtetë e marrëdhënies midis qëllimeve dhe mjeteve ishte, domosdoshmërisht, afatgjatë. Bazuar në këtë premisë objektive-subjektive, I. Stalini dhe rrethi i tij bënë një përpjekje të dytë për të “ndërtuar socializmin me çdo kusht”, duke marrë rrugën e tejkalimit, filluan të pretendojnë dhe zbatojnë formulën “qëllimi justifikon mjetet”, e cila ishte. një justifikim i hapur i subjektivizmit dhe vullnetarizmit, marrëveshje zyrtare me padurimin e masave që, pavarësisht kushteve, donin mundësi reale dhe do të thotë, për të arritur qëllimin përfundimtar - socializmin, për të marrë përfitimet që lidhen me socializmin, ose më mirë, imazhin e tyre propagandistik, sepse shoqëria ende nuk i kishte mjetet e nevojshme për socializmin real. Kështu lindi një shoqëri përbindësh, apo pseudosocializëm i kazermave, i cili u betua se do t'i shërbente punëtorëve, por në fakt ishte zbatim i idealit shoqëror të burokracisë partiake-shtet.

Përvoja tregon Bashkimi Sovjetik dhe jo vetëm kaq, nëse tentohet të ndërtohet socializmi me çdo kusht dhe përdoren mjete çnjerëzore që janë të papajtueshme me natyrën e socializmit, qëllimi nuk do të arrihet. Përdorimi i mjeteve që janë të papajtueshme me qëllimin e zgjedhur ndryshon drejtimin dhe natyrën e vetë zhvillimit dhe çon në rezultate shumë të papritura. Ky është i gjithë destruktiviteti i mjeteve joadekuate të zgjidhjes së problemeve revolucionare, arritjes së qëllimit socialist, atyre mjeteve që i imponuan shoqërisë stalinizmin, maoizmin, poltizmin etj. Ata do të shkatërrojnë

QËLLIMI DHE MJETET

ata nuk krijuan diçka që duhej të ishte shkatërruar, dhe krijuan diçka ndryshe nga ajo që premtuan.

Qëllimi dhe mjetet*. Por cila është atëherë raporti i vërtetë midis etikës dhe politikës? A është vërtet e vërtetë që, siç është thënë ndonjëherë, nuk ka asgjë të përbashkët mes tyre? Apo, përkundrazi, a duhet të konsiderohet e saktë që etika “e njëjtë” vlen për veprimin politik si për çdo tjetër? Ndonjëherë supozohej se këto ishin dy pohime krejtësisht alternative: ose njëra ose tjetra ishte e saktë. Por a është vërtet e vërtetë që çdo etikë në botë mund të parashtrojë urdhërime në thelb identike në lidhje me erotikën dhe biznesin, marrëdhëniet familjare dhe të punës, marrëdhëniet me një grua, një zarzavate, një djalë, konkurrentët, një mik, të pandehur? A duhet të jetë vërtet kaq indiferente ndaj kërkesave etike të politikës që ajo të veprojë?

*Ky artikull është një ekstrakt nga Punë e mrekullueshme Max Weber “Politika si thirrje dhe profesion” (Weber M. Vepra të zgjedhura. M., 1990, fq. 644-706) duke përdorur një mjet shumë specifik – pushtetin, pas të cilit qëndron dhuna?<...>Si ndryshon, përveç personaliteteve të despotëve dhe amatorizmit, dominimi i sovjetikëve punëtorë dhe ushtarë nga dominimi i çdo sunduesi të regjimit të vjetër? Si ndryshon polemika e shumicës së përfaqësuesve të etikës gjoja të re ndaj kundërshtarëve që ata kritikojnë nga polemika e disa demagogëve të tjerë? Synime fisnike! - vijon përgjigja. Mirë. Por ajo që po flasim këtu është pikërisht mjeti dhe fisnikëria e synimeve përfundimtare pretendohet me ndershmëri të plotë subjektive edhe nga kundërshtarët e plagosur nga hasmëria.<...>

Nëse konkluzioni i etikës kozmike të dashurisë thotë: “Mos i rezistoni të keqes me dhunë”, atëherë për një politikan është saktësisht e kundërta: të keqes duhet t'i rezistosh me forcë, përndryshe do të jesh përgjegjës për faktin se e keqja do të mbizotërojë. ..

Ne duhet të kuptojmë se çdo veprim i orientuar nga etika mund t'i nënshtrohet dy maksimave thelbësisht të ndryshme, të kundërta të papajtueshme: ai mund të orientohet

QËLLIMI DHE MJETET

ose një "etikë bindjeje" ose një "etikë përgjegjësie". Por në kuptimin që etika e bindjes do të ishte identike me papërgjegjshmërinë, dhe etika e përgjegjësisë do të ishte identike me joparimitetin. Sigurisht, për këtë nuk bëhet fjalë. Por ekziston një kontrast i thellë ndërmjet faktit nëse dikush vepron sipas maksimës së etikës së bindjes - në gjuhën e feve: "Një i krishterë bën atë që duhet dhe për rezultatin ai i beson Zotit" - ose nëse dikush vepron sipas parimit. e përgjegjësisë: njeriu duhet të paguajë për pasojat (të parashikueshme) të veprimeve të tij.<...>

Mjeti kryesor i politikës është dhuna, dhe sa i rëndësishëm është tensioni midis mjeteve dhe qëllimeve nga pikëpamja etike - mund ta gjykoni këtë nga fakti se kjo palë (socialistët revolucionarë - A.B.) i refuzon moralisht "politikanët despotikë" të regjimit të vjetër, sepse përdorimi i tyre i të njëjtave mjete, sado i justifikuar të jetë braktisja e qëllimeve të tyre.

Për sa i përket shenjtërimit të mjeteve nga qëllimi, këtu etika e bindjes në përgjithësi duket se dështon. Sigurisht, logjikisht ajo ka vetëm aftësinë për të refuzuar të gjitha sjelljet që përdorin mjete moralisht të rrezikshme. E vërtetë, në botën reale Përballemi herë pas here me shembuj në të cilët etika e bindjes kthehet befas në një profet kiliast, si p.sh., ata që duke predikuar "dashuri kundër dhunës" në këtë moment, në momentin tjetër thërrasin dhunën - për finalen. dhunë që do të çonte në shkatërrimin e të gjithë dhunës, ashtu siç u tha ushtria jonë ushtarëve në çdo ofensivë: kjo ofensivë është e fundit, do të çojë në fitore dhe, për rrjedhojë, në paqe. Ai që pretendon etikën e bindjes nuk mund të tolerojë irracionalitetin etik të botës. Ai është një “racionalist” kozmiko-etik. Sigurisht, secili prej jush që e njeh Dostojevskin e mban mend skenën me Inkuizitorin e Madh, ku ky problem është shprehur saktë. Është e pamundur të vendosësh një kapak mbi etikën e bindjes dhe etikës së përgjegjësisë, ose të dekretosh etikisht se cili qëllim duhet të shenjtërojë çfarë domethënieje, nëse këtij parimi i bëhet ndonjë lëshim.< ... >

QËLLIMI DHE MJETET

Problemi i lashtë i teodicisë është pikërisht pyetja: pse një forcë e portretizuar si e gjithëfuqishme dhe e mirë mund të krijonte një botë kaq të paarsyeshme vuajtjesh të pamerituara, padrejtësi të pandëshkuara dhe marrëzi të pandreqshme? Ose nuk është një gjë, ose nuk është tjetër; ose jeta drejtohet nga parime krejtësisht të ndryshme të kompensimit dhe ndëshkimit, ato që ne mund t'i interpretojmë në mënyrë metafizike, ose ato që do të jenë përgjithmonë të paarritshme për interpretimin tonë. Problemi i përvojës së irracionalitetit të botës ishte forca lëvizëse e të gjithëve zhvillimin fetar. Doktrina indiane e karmës dhe dualizmit pers, mëkati fillestar, paracaktimi dhe Deus absconditus të gjitha u rritën nga kjo përvojë. Dhe të krishterët e parë e dinin shumë saktë se bota sundohet nga demonët, se ai që shoqërohet me politikën, pra me pushtetin dhe dhunën si mjet, hyn në një pakt me forcat djallëzore dhe se në lidhje me veprimin e tij është nuk është e vërtetë që e mira mund të pasojë vetëm të mirën, dhe nga e keqja vetëm të keqen, por shpesh anasjelltas. Kushdo që nuk e sheh këtë është me të vërtetë një fëmijë politikisht.<...>

Kështu, problemi i etikës politike nuk shtrohet nga mosbesimi modern, i lindur nga kulti i heronjve të Rilindjes. Të gjitha fetë e kanë luftuar këtë problem me sukses të ndryshëm, dhe për shkak se u tha, nuk mund të ishte ndryshe. Pikërisht ilaç specifik dhuna legjitime ekskluzivisht si e tillë në duart e sindikatave njerëzore dhe përcakton veçantinë e të gjitha problemeve etike të politikës.

Kushdo që, për çfarëdo qëllimi, e bllokon këtë mjet - dhe çdo politikan e bën këtë - është gjithashtu subjekt i pasojave të tij specifike. Një luftëtar për besim, fetar dhe revolucionar, është veçanërisht i ndjeshëm ndaj tyre. Le të hedhim një vështrim me mendje të hapur në një shembull modern. Kushdo që dëshiron të vendosë drejtësinë absolute në tokë me forcë, ka nevojë për një grup për këtë: një "aparat" njerëzor. Ai duhet t'i premtojë atij shpërblimin e nevojshëm / të brendshëm dhe të jashtëm / - ryshfet qiellor ose tokësor - përndryshe "aparati" nuk funksionon. Pra, në kushtet e luftës moderne të klasave, të brendshme

Etika politike është një komponent i veçantë i moralit publik, etikës sociale. Filloi të merrte formë në kapërcyellin e Epokës së Re, kur, si rezultat i shpërbërjes së një shoqërie kohezive më parë dhe shfaqjes së nënsistemeve funksionale, politika u shfaq në formën e aktiviteteve të specializuara në shumë nivele me qëllimet e veta, institucionet. , normat dhe vlerat, lidhjet dhe personeli i caktuar.

Etimologjikisht, termi "moral" vjen nga lat. mos – “kalim”. Një kuptim tjetër i kësaj fjale është ligji, rregulli, parashkrimi. Në letërsinë moderne filozofike, morali, si rregull, kuptohet si moral, një formë e veçantë. ndërgjegjen publike dhe lloji i marrëdhënieve shoqërore; një nga mënyrat kryesore për të korrigjuar veprimet e një personi në shoqëri me ndihmën e normave.

Morali u ngrit dhe po zhvillohet në bazë të nevojës së shoqërisë njerëzore për të rregulluar sjelljen e anëtarëve të saj në sfera të ndryshme të jetës së tyre. Morali është një nga më mënyrat e disponueshme ndërgjegjësimi i njerëzve për proceset komplekse të ekzistencës shoqërore. Problemi kryesor Morali konsiderohet të jetë rregullimi i marrëdhënieve dhe interesave të shoqërisë dhe individit. Koncepti i moralit përfshin: marrëdhëniet morale, ndërgjegjen morale, sjelljen morale.

Duhet theksuar se në histori mendimi filozofik Problemi i marrëdhënies midis moralit dhe politikës u interpretua në mënyra të ndryshme. Ajo ka evoluar nga një mohim i plotë i çdo lidhjeje ndërmjet tyre (N. di B. Machiavelli dhe T. Hobbes) në njohjen se morali dhe politika mund të barazohen me njëra-tjetrën (qasja moraliste). Ndërveprimi ndërmjet moralit dhe politikës është i larmishëm dhe i shumëanshëm.

Lufta politike shoqërohet në mënyrë të pashmangshme nga një përplasje parimesh morale. Politika karakterizohet nga taktika dhe strategji të caktuara, si dhe ligje, të cilat nuk mund të shkelen pa u ndëshkuar, por në të njëjtën kohë, politika përfshin vlerat morale, pra orientimin e brendshëm moral, në qëllimet e saj strategjike.

Politika në taktikë, në zgjedhjen e mjeteve dhe qëllimeve, buron nga efektiviteti dhe aksesueshmëria e tyre, por nuk duhet të neglizhojë justifikimin e tyre moral. Morali ndikon në politikë përmes vlerësimeve dhe drejtimeve morale. Politika ka ndikim edhe në moral, por, sa më shumë fakte nga historia kombëtare, drejt shkeljes së saj.

Të gjitha format e vetëdijes shoqërore, që pasqyrojnë një qenie të vetme shoqërore dhe kanë specifikë të brendshme, ndërveprojnë me njëra-tjetrën. Ndërvarësia e këtyre dy dukurive është se shikime politike përcaktojnë formimin dhe zbatimin e normave morale, ashtu si marrëdhëniet morale, këto norma kontribuojnë në formimin e vetëdijes politike.

Kështu, orientimi i individit drejt nevojave shoqërore, i cili shprehet në ndërgjegjen politike, përforcohet nga koncepti i detyrës, nderit, drejtësisë, ndërgjegjes, lumturisë etj., pra ka një konotacion moral. Në të njëjtën kohë, bindjet morale bëhen më efektive nëse ato kuptohen nga një person nga një këndvështrim politik.

Problemi i ndërveprimit ndërmjet politikës dhe moralit mund të zgjidhet në aspekte të ndryshme nga këndvështrime të ndryshme. Për shembull, koncepti i A. Obolonsky eksploron historinë e Rusisë në kuadrin e dy traditave themelore, dy këndvështrimeve reciprokisht ekskluzive mbi botën, të cilat pasqyrojnë të gjitha format e ndryshme të qytetërimit njerëzor: sistem-centrizmi dhe person-centrizmi.

Sipas shkallës person-centrike, individi konsiderohet pika më e lartë, masa e të gjitha gjërave. Të gjitha fenomenet në bota sociale parë nga prizmi i personalitetit njerëzor. Shkalla në qendër të sistemit karakterizohet ose nga mungesa e individit ose nga konsiderimi i tij si diçka ndihmëse. Individi është një mjet, por jo një qëllim. Rusia, në veçanti, i përket sistem-centrizmit.

Këto dy forma përcaktojnë dy gjenotipe etike. Dallimi kryesor midis tyre është kontrasti në qasjet për zgjidhjen e konflikteve morale.

Në degët kryesore të popullit rus, dominimi i etikës në qendër të sistemit gjatë shumicës së shekujve të ekzistencës së tij historike është i pakufizuar. Përballja “shoqëri – individ” as që lindi jo për arsye se kishte harmoni, se nuk kishte kontradikta, por sepse të gjitha çështjet zgjidheshin në favor të së tërës.

Sistemi kishte gjithmonë një instinkt të shkëlqyer të vetë-ruajtjes. Në Rusi, çdo mundësi që kërkonte të nxirrte vendin nga despotizmi ra menjëherë në konflikt me traditat kombëtare të sjelljes politike dhe themelet gojore të marrëdhënieve shoqërore.

Vetëm në fillim të shekullit të 19-të. personocentrizmi filloi të përfaqësonte një vlerë të dukshme shoqërore në Rusi dhe në të gjithë shekullin XIX. kaloi nën shenjën e zhvillimit, përmirësimit, forcimit të kësaj race, zgjerimit të bazës së saj shoqërore.

Secili qytetërim ka problemet e veta morale, të përcaktuara nga kushte specifike historike, por të gjitha ato, në një mënyrë ose në një tjetër, janë aspekte të ndryshme të problemeve të përgjithshme morale të njeriut. Politika, nga njëra anë, është një zonë e rritjes së rrezikut moral, ku njeriu mund të joshet lehtësisht nga pushteti mbi njerëzit, avantazhet e cinizmit moral, hipokrizia, politika e ndyrë, mosdiskriminimi në zgjedhjen e mjeteve për të arritur qëllime edhe shumë morale. .

Por nga ana tjetër, kjo është një fushë ku moralizimi i bukur tregon gjithashtu shumë lehtë padobishmërinë e tij të plotë.

Sapo politika të dëshirojë t'i edukojë subjektet e saj të gabuara në frymën e parimeve të larta morale, të shpërblejë të virtytshmit dhe të ndëshkojë të këqijtë, ajo do të fillojë ta perceptojë veten si autoriteti më i lartë moral dhe këtu herët a vonë do të fillojë të kërcënohet nga dështimet, kurthet e utopizmit apo edhe joshjet e totalitarizmit.

2. Etika e liderit politik

Me zhvillimin e etikës politike gradualisht u shfaqën nëndegët e saj. Ky është, para së gjithash, një sistem normash dhe rregullash që rregullojnë zbatimin e të drejtave të njeriut në jetën politike, si dhe etikën parlamentare të sjelljes parlamentare, konkurrencën politike dhe bashkëpunimin; etikën e liderit politik dhe votuesit, e cila rregullon sjelljen e elektoratit dhe ai nuk është aspak indiferent në duart e kujt i bie pushteti dhe që nuk mund të kënaqet vetëm me imitimin e procesit zgjedhor.

U zhvilluan edhe etika e veprimtarisë partiake, normat dhe rregullat e etikës së ndryshme profesionale: veprimtarisë juridike, publicistike, shkencore, eksperte dhe këshilluese - deri në atë masë që përfshihen në pushtetin politik.

Normat etike inkurajojnë një lider politik për të arritur sukses në biznes dhe jetë, por në mënyrë të tillë që, duke ndjekur interesat e tij (popullariteti, karriera, fama, dëshira për pushtet, motivet e lojërave, etj.), ai të mund të lidhte një orientim të tillë me përgjegjësinë e tij për veprimet. Ai duhet të sigurojë që ata të kontribuojnë për të mirën publike dhe të përfitojnë të tjerët, duke hedhur poshtë motivet e hedonizmit politik, si dhe dëshirën për të shijuar pushtetin mbi njerëzit dhe situatat, duke demonstruar potencialin e tyre të fuqisë. Etika e një lideri politik padyshim që e drejton atë të kuptojë veprimtarinë e tij politike, thirrjen profesionale dhe ta perceptojë punën e tij si shërbim besnik ndaj shoqërisë (që duhet dalluar nga shërbimi fanatik ndaj çdo ideje).

Rregullat dhe ndalesat e etikës së një lideri politik përfshijnë ato që sigurojnë ecurinë e natyrshme të lojës së ndershme në fushën politike. Ato presupozojnë aftësinë e udhëheqësit për t'i bërë ballë suksesit dhe humbjes në luftë me dinjitet. Dhe gjithashtu një politikan duhet të jetë në gjendje të punojë në kontakt me politikanë të tjerë, kundërshtarë ose partnerë në koalicione politike.

Supozohet se ai ka cilësi të tilla morale si vërtetësia, besnikëria ndaj detyrimeve të shkruara dhe gojore, pavarësisht nëse është fitimprurëse apo jo fitimprurëse për ta bërë këtë në secilin rast specifik, mungesë cinizmi politik në deklarata dhe veprime, mospëlqim të vazhdueshëm ndaj skandaleve. , intriga në prapaskenë, demagogji, paskrupulltizëm në marrëdhëniet e biznesit, si dhe korrupsioni i drejtpërdrejtë.

Në të njëjtën kohë, etika e një lideri politik nuk është aspak egoiste. Ai nuk imponon ndalime për kombinimet e ndërlikuara dhe veprimet mashtruese në lojërat e ndërlikuara politike dhe gjithashtu nuk dënon lloje të ndryshme të manovrimeve politike, ngurtësinë e sjelljes dhe verbale, si dhe dëshirën e politikanëve publikë për t'u shfaqur në një dritë të favorshme.

Etika politike bazohet në aftësinë e liderit për të kombinuar integritetin me nevojën për të bërë kompromise të detyruara, në një kuptim realist, aspak romantik të interesave dhe objektivave të politikës, në kuptimin sa më të plotë të pasojave të vendimeve dhe veprimeve të tij. .

Si rezultat, ajo mban shenjat dalluese të konsekuencës. Për më tepër, në një "shoqëri të hapur" një politikan nuk mund të injorojë kërkesat e bëra nga kanuni pa rrezikuar kompromis të pariparueshëm, pa e dënuar veten me izolim politik, humbjen e respektit si një lloj i veçantë kapitali politik dhe mohimin e besimit në linjën politike. i ndjekur.

Devijimi i rregullt nga normat e etikës, nga rregullat e mirësjelljes së sjelljes në fushën politike mund të çojë në faktin se mit i rrezikshëm për përfshirjen në politikë si një "biznes i pistë" qëllimisht.

Kjo gjendje vetëm sa mund t'i dekurajojë njerëzit e denjë nga përfshirja në politikë, nga përmbushja e detyrës së tyre qytetare. Gjithashtu i rrezikshëm është miti për mundësinë e moralizimit radikal të politikës, i cili e tregon atë si një "marrëveshje të pastër" qëllimisht.

Aktualisht, të gjitha institucionet, formacionet politike, në radhë të parë ato shtetërore, thirren në kohën e duhur për të shtypur aspiratat negative të figurave të caktuara dhe, nëse është e nevojshme, për t'i zëvendësuar ato me liderë të tjerë, veprimet e të cilëve përmbushin nevojat e shoqërisë, si dhe kërkesat e ligjeve dhe moralit.

Negativiteti, akuzat dhe ndëshkimi i "armiqve" përbëjnë gjithashtu një rrezik për një lider politik. Fakte historike konfirmojnë nevojën për të promovuar në poste drejtuese liderë politikë të një tipi të ri demokratik, të cilët janë të aftë të bëjnë një luftë të mirëfilltë për ndikim në shoqëri mes qytetarëve që demonstrojnë aftësi për të menaxhuar si me fjalë ashtu edhe me vepra. Gabimi më tipik i liderëve modernë është zëvendësimi i qëllimit me mjetet për ta arritur atë. Kjo ka ndodhur më shumë se një herë në histori, por ky fenomen ndodh edhe në kushtet moderne. Si në nivel makro ashtu edhe në mikro.

Hulumtimet kanë treguar se njerëzit kanë reagime të ndryshme jo vetëm ndaj cilësive të një lideri, por edhe ndaj mjeteve të propagandës që ai përdor. Nxënësit, në veçanti, shfaqin qëndrime drejtuese ndaj konkurrentëve.

Në këtë rast, është e nevojshme të kemi parasysh se politika nuk është vetëm marrëdhënie midis klasave, grupeve kombëtare dhe shoqërore në lidhje me pushtetin, por edhe marrëdhënie në lidhje me përdorimin efektiv të të gjitha formave dhe llojeve të pushtetit, në lidhje me menaxhimin e duhur të proceseve parësore shoqërore. .

Ndoshta shumë probleme nuk do të kishin lindur mes liderëve të rangjeve të ndryshme nëse të dyja palët nuk do të kishin dyshuar njëra-tjetrën se ishin të prirur për të uzurpuar pushtetin. Për këtë arsye, këtu duhet të udhëhiqemi jo nga pyetja: “A nuk po aspironi pushtet?”, por nga pyetja: “Cilat janë aftësitë tuaja, ndërgjegjësimi në çështjet socio-politike?” Më shpesh sesa jo, një lider që kundërshton konkurrentin e tij duke përdorur metoda dhe mjete të paligjshme humbet. Xhorxh Bush e vuri në dukje qartë këtë në autobiografinë e tij, duke nënvizuar katër rregullat themelore të udhëheqjes.

1. Sado e ashpër të jetë lufta për ndonjë çështje, mos iu drejtoni kurrë sulmeve personale.

2. Bëj " detyre shtepie" Ju nuk mund të drejtoni nëse nuk e dini se për çfarë do të flisni paraprakisht.

3. Përdorni fuqinë tuaj udhëheqëse kryesisht për të bindur, jo për të frikësuar.

4. Jini veçanërisht të vëmendshëm ndaj nevojave të kolegëve tuaj, edhe nëse ata janë në fund të shtyllës së totemit.

Udhëheqja dhe udhëheqësit janë një fushë shumë delikate dhe delikate. Është shumë e lehtë të shkelësh kufirin, të biesh në fushën e fatit të keq dhe gjithashtu të shkosh në ekstreme: ose të ekzagjerosh shumë rolin e një udhëheqësi, ose të nënvlerësosh seriozisht veprimet e tij, aftësitë, aftësitë e tij dhe të mos përfitosh prej tyre. vetë. Në këtë rast, shumë varet nga mjedisi i afërt, i ashtuquajturi “ekip”, apo rrethi i asistentëve, këshilltarëve, konsulentëve, ekspertëve, etj. Është e qartë se secili është i detyruar dhe ka të drejtë të luajë vetëm rolin e tij dhe të mos i nënshtrohen tundimeve të politikës dhe autoriteteve.

Në kohën tonë, kalimi drejt demokratizimit të jetës politike nuk e siguron aspak një lider nga e njëjta mundësi e rrëshqitjes në një kult të personalitetit. Ne e dimë se kulti i personalitetit të Stalinit u mësoi shumë rusëve. Por nuk mund të themi me besim të plotë se të gjitha përfundimet tashmë janë nxjerrë dhe se të gjitha mësimet janë nxjerrë.

Problemet e lidershipit janë bërë më të mprehta sot për shkak të politizimit të përgjithshëm të jetës, rritjes së rivalitetit politik, si dhe luftës politike. Ambiciet e pakontrollueshme politike, pretendimet dhe populizmi mund të shkaktojnë dëme të konsiderueshme. Në kohën tonë, çështjet e formimit të një “ekipi” të një lideri dhe përfshirjes së liderëve të rinj në aktivitete aktive politike po bëhen gjithnjë e më të rëndësishme. Synimi i një lideri politik sot është mirëqenia dhe zhvillimi i lirë i popullit, kurse mjete të pranueshme janë demokratizimi dhe tregu. Pa dyshim, është e qartë se zhvillimi i thellë i mekanizmave për të arritur qëllimet e përcaktuara është elementi më i rëndësishëm të gjitha aktivitetet e një lideri politik. Për më tepër, është krejtësisht e papranueshme që ai të ngatërrojë qëllimet dhe mjetet.

Në Rusi, në vitet e para të perestrojkës, simpatia publike tërhiqej shpesh nga njerëzit e fjalëve që mendonin në mënyrë figurative dhe zotëronin artin e oratorisë. Aktualisht, pikëpamjet e shoqërisë janë kthyer në njerëz të veprimit, veprim praktik - eksponentët e vërtetë të interesave politike të njerëzve.

3. Sistemi demokratik dhe problemi i formimit të një etike të re

Në një kohë kur institucionet e shoqërisë civile, demokracia përfaqësuese dhe shteti i së drejtës filluan të formohen, kur në kulturën politike të shoqërisë ndodhën ndryshime të thella, pushteti filloi të humbasë aureolën e shenjtërisë dhe paternalizmit, metodat e reja të tij. lindi legjitimimi, forma të panjohura në të kaluarën mobilizimi i masave, lindi nevoja për profesionalizmin e politikanëve gjatë ushtrimit të pushtetit të tyre. Kjo përfundimisht krijoi marrëdhënie të reja midis masave dhe elitës politike, si dhe brenda vetë kësaj elite. Rrethana të tilla në të zhvillim historik dhe shërbeu si një parakusht i përgjithshëm për shfaqjen e një etike të re.

Bazat e një etike të tillë mund të konsiderohen rregullat, rregulloret, thëniet e konkurrencës publike në ushtrimin e të drejtës për pushtetin shtetëror, për të mbrojtur interesat dhe pikëpamjet e tyre, të cilat u zhvilluan në sistemin e lashtë politik dhe, deri diku, në një sërë komunash urbane të mesjetës.

Përmbajtja e etikës politike shprehet me kërkesat morale të qytetarëve ndaj liderëve politikë profesionistë të veshur me pushtet, atyre që merren me politikë, menaxhimi social zyrtarët, si dhe të gjithë ata që, me vullnetin e tyre ose kundër saj, u gjendën të përfshirë në vorbullat e ndezura të jetës politike, kishin një marrëdhënie me anët e përparme dhe prapaskenave të saj.

Parimet demokratike përfshijnë tërheqjen në pushtet të figurave politike që janë racionale, me mendje të moderuar dhe të aftë për vendime të menduara. Etika politike e një shoqërie demokratike kërkon zbatimin e parimit të ndarjes së pushtetit dhe përgjegjësisë së politikanëve për të. Ai gjithashtu presupozon vetëpërmbajtje të pushtetit, tolerancë ndaj mospajtimit, ndjeshmëri ndaj interesave të aleatëve, pakicave të ndryshme, besnikëri ndaj detyrimeve, ndershmëri dhe besueshmëri të partnerëve.

Etika politike në një shoqëri demokratike kërkon refuzimin e sjelljes politike konfrontuese kudo që është e mundur, nga rregullat e radikalizmit politik. Liderët politikë janë të detyruar t'i japin përparësi kompromiseve, dialogut, negociatave, bashkëpunimit dhe arritjes së një ekuilibri të interesave të rivalëve. Etika përforcon normat e veprimtarisë së institucioneve të ndryshme qeveritare me mjete morale.

Etika politike shqyrton çështjen e pranueshmërisë së një kombinimi të moralit dhe politikës për shoqërinë dhe çfarë lloj politike ka cilësinë e moralit.

Etika politike është doktrina e qëllimeve dhe vlerave të parafundit të politikës, si dhe e virtyteve politike.

Qëllimet e politikës janë paqja, liria, drejtësia. Kjo do të thotë se politikat e partive, shoqatave dhe shteteve duhet të synojnë arritjen e këtyre qëllimeve. Zbatimi i këtyre qëllimeve ndodh nëpërmjet krijimit të një rendi të përshtatshëm institucional dhe zbatimit të veprimeve që respektojnë këtë rend. Edhe në një demokraci të mirëorganizuar, legale gjendje sociale nuk ka aftësinë për të zbatuar drejtpërdrejt paqen, lirinë dhe drejtësinë, por mund të ketë institucione për zgjidhjen paqësore të konflikteve. Gjithçka është politike personazhet të detyruar, dhe brenda kufijve të caktuar edhe të detyruar, të respektojnë veprimtarinë e këtyre institucioneve.

Etika politike në Perëndim ka histori e gjatë. Babai i etikës, siç e dimë, ishte Aristoteli. Etika stagirite është shkenca e menaxhimit. Etika e Aristotelit ishte pjesë e politikës si një veprimtari kryesisht praktike.

Për grekët e lashtë, praktika ndryshon nga teoria dhe nënkupton mënyrën e jetesës së njerëzve si krijesa individuale dhe shoqërore, kryesisht organizimin e ekzistencës në shtëpi dhe në polis. Pikërisht në këtë fushë i përkasin virtytet morale të Platonit dhe Aristotelit (drejtësia, guximi, mençuria, moderimi). – Etika stagirite është një teori e virtyteve morale. Është e nevojshme vetëm për praktikë. Filozofia është doktrina e parimeve të para, etika është doktrina e qëllimeve përfundimtare të ekzistencës. Virtytet etike janë mjete për arritjen e qëllimeve (vlerave) bazë. Pyetja etike - çfarë duhet të bëj unë si një qenie morale - lind në varësi të supozimit të aftësisë sime për liri dhe përgjegjësi. Prandaj, etika është pjesë e filozofisë praktike, dhe etika politike është pjesë e etikës sociale.

Praktika nuk mund të udhëhiqet vetëm nga njohuritë teorike të bazuara në soditje. Ajo ka formën e vet të së vërtetës. E vërteta praktike është ajo që është proporcionale dhe e dobishme për njerëzit në strukturën e jetës së tyre. Ajo ka një strukturë komunikuese, që do të thotë se duhet kërkuar në bashkëjetesën racionale të njerëzve. Arritja e mirëkuptimit të ndërsjellë në çështjet e praktikës politike ka vështirësitë e saj të lidhura me nevojën për të kapërcyer dimensionet konkurruese dhe konfliktuale të ekzistencës njerëzore.

Politika ka e rëndësishme në një sistem të tillë si shoqëria në tërësi, qëllimi i tij është të sigurojë bashkëjetesën e grupeve, interesave dhe besimeve të shumta.

Në literaturën për etikën politike, është zakon të dallohen konceptet e mëposhtme: politikë në kuptimin e gjerë të fjalës, që është kuptimi i fjalës politikë - veprim politik, një proces politik i përcaktuar nga interesat dhe konfliktet, fuqia dhe përpjekjet e synuara. në arritjen e kompromisit dhe zbatimit; politika në kuptimin e ngushtë – politikë dhe politikë.

Politika: rendi politik, kushtetuta, normat themelore, institucionet dhe rregullimi i procedurave.

Politika: synimet politike, fushëveprimi i detyrave dhe programeve, idetë e organizatës për misionin e saj.

Politika si veprim e ka burimin te politika dhe politika. Rendi, rregullat dhe institucionet politike rrjedhin historikisht nga veprimi politik, por ato bëhen të qëndrueshme dhe të qëndrueshme dhe transmetohen brez pas brezi. Të tre dimensionet e politikës i nënshtrohen pyetjes se çfarë duhet bërë dhe çfarë përgjegjësie do të merret për të. Etika politike është etika e qëllimeve politike (politikës), e urdhrave dhe e institucioneve politike (polity) dhe e veprimeve politike (politikës).

Rendi politik është qëllimi më i lartë (e mira më e lartë e përbashkët) e politikës. Bëhet fjalë për ruajtjen e rendit të jashtëm. jeta së bashku njerëzit, për ligjin dhe paqen si kushte për të denjë jeta njerëzore. Për hir të këtyre qëllimeve, duhet të duroni shumë.

Pjesa më e madhe e politikës është zgjidhja e rregullt e konflikteve. Është e pamundur t'i shmangësh ato - gjithmonë ka vend për konflikt në shoqëri. Detyra e politikanëve është të marrin masa paraprake kundër zgjidhjes me forcë të konflikteve dhe të zhvillojnë rregulla që njerëzit të sillen në mënyrë paqësore me njëri-tjetrin në situata konflikti.

Rendi politik presupozon mundësinë që të gjitha palët e interesuara të marrin pjesë në zgjidhjen e konfliktit. Rendi politik ka të bëjë kryesisht me problemin e shpërndarjes së barabartë të pushtetit në shoqëri. Kjo është edhe më shumë problem kompleks në marrëdhëniet ndërmjet shteteve, pasi nuk ka autoritet më të lartë për shtetet të cilave ata mund t'i nënshtrohen.

Rendi politik është një pasqyrim i asaj që politikanët mendojnë për konfliktet: nëse ato duhet të shtypen, të zgjidhen lirisht apo të eliminohen plotësisht, dhe çfarë duhet të pritet ose kërkohet nga njerëzit.

Duke qenë se konfliktet janë të pashmangshme, detyra e politikës është të gjejë një kompromis etik, domethënë një kompromis që nuk do të ngrinte kundërshtime morale.

Në të drejtën romake, kjo fjalë nënkuptonte një premtim detyrues reciprok nga dy palët për t'iu nënshtruar një gjyqtari të zgjedhur bashkërisht. Georg Simmel e quajti kompromisin shpikjen më të madhe të njerëzimit.

Sot, kompromisi kuptohet si një marrëveshje ndërmjet individëve apo grupeve konkurruese, e cila arrihet me lëshime të pjesshme reciproke.

Në politikë kompromiset janë të pashmangshme.

Figura përcaktuese në kompromis është pala e tretë që vepron si ndërmjetës. Mund te jete institucioni social, organizim, parti, komitet, gjykatë etj.

Konfliktet sjellin kompromise, të cilat, nga ana tjetër, kontribuojnë në përmirësimin e kuadrit normativ të kulturës.

Kompromisi nuk është një barazim i lirë midis interesave materiale të palëve në një terren të përshtatshëm të mesëm, por një ndërmjetësim i lirë midis grupeve të njerëzve që lidh dallimet e tyre dhe konkurs Me minimumin e nevojshëm komunitetit. Prandaj, kompromisi është arritja më e lartë etike dhe shprehja e artit politik.

Në politikë, paqja është më e rëndësishme se e vërteta. Kufiri etik i kompromisit politik është aty ku përfshihen besime dhe veprime të tilla që në asnjë rrethanë nuk mund të justifikohen, për shembull, tortura, vrasja e të pafajshmëve, propaganda e mizantropisë, urrejtja klasore.

Politika është një aktivitet në situata konflikti që synon kompromisin.

Një rregull i arsyeshëm është të shmangni konfliktet sa herë që është e mundur, të kërkoni bashkëpunim dhe jo mosmarrëveshje. Në politikë, ky rregull mund të mos jetë i vërtetë. Është e rëndësishme këtu që interesat konfliktuale të zbulohen dhe të drejtohen.

Paqja dhe stabiliteti kërcënohen nga ata që refuzojnë të shprehin mendimet e tyre dhe nuk hyjnë në debat, sepse besojnë se vetëm ata zotërojnë të vërtetën.

Max Weber e përkufizoi pushtetin si aftësinë për të ushtruar vullnetin brenda marrëdhënieve shoqërore edhe përballë rezistencës.

Hannah Arendt bën dallimin midis fuqisë dhe forcës: “Fuqia është ajo që çdo person e zotëron në një masë të caktuar nga natyra dhe që mund ta quajë të tijën. Pushteti, në thelb, nuk zotërohet nga askush; ai lind mes njerëzve kur veprojnë së bashku dhe zhduket sapo shpërndahen përsëri.” Fuqia është një fenomen i komunikimit njerëzor; ai formohet nga mendimet dhe dëshirat e përbashkëta dhe zhduket kur komuniteti humbet. Megjithatë, në ekzistencën shoqërore ajo fiton strukturë dhe është e përqendruar në institucionet shoqërore.

Në çdo pushtet ka një moment komunikues, i cili nuk buron nga pushteti. Prandaj, të gjithë pushtetarët përpiqen të legjitimojnë pushtetin. Opinioni publik është baza e qeverisjes demokratike. Nëse humbet besimi i popullatës, shkatërrohet i gjithë rendi politik.

Etika e pushtetit justifikon institucionet për kontrollin e pushtetit për të shmangur abuzimin. Ky kontroll nuk duhet të ushtrohet nga motive miqësie apo nga favorizimi i politikanëve, por vetëm sipas rregullave të drejtësisë. Etika e pushtetit justifikon institucionet për kontrollin e pushtetit, si liria e opinionit publik, e drejta e votës, ndarja e pushteteve, vendimmarrja e shumicës dhe e drejta për të paditur në një gjyqësor të pavarur. Parimet themelore të etikës së pushtetit janë parimi i reciprocitetit (sepse komunikimi afatgjatë njerëzor është i pamundur pa reciprocitet) dhe moderimi në përdorimin e pushtetit, sepse e kundërta e tij shkatërron minimumin e besimit.

Kushdo që shkatërron vazhdimisht dhe rrënjësisht minimumin e reciprocitetit dhe solidaritetit mes njerëzve duke përdorur pushtetin, shpejt humbet besueshmërinë, dhe rrjedhimisht pushtetin. Pastaj ai ka vetëm rrugën e dhunës.

Kështu, e arsyeshme të kontrolluara nga rregulla Reciprociteti i pushtetit është i nevojshëm për të parandaluar dhunën.

Pushteti politik bazohet në njohjen e të tjerëve si fqinjë dhe njohjen e interesave të tyre si legjitime.

Prandaj, etika, përveç interesit vetjak të kuptuar drejt, sjell në vështrim solidaritetin themelor mes njerëzve si justifikimin më të fortë për racionalitetin dhe drejtësinë.

“Etika diskursive” (1992) nga Jürgen Habermas është një nga variantet e etikës sociale, objekt i së cilës është etika e mosmarrëveshjes, e cila ka vlera dhe synime të përbashkëta për të gjithë pjesëmarrësit, por nuk ka një justifikim metafizik.

Etika e ligjërimit buron nga deklarimi i fenomenit të ndërveprimit njerëzor dhe vendos rregullat e ligjërimit ndërmjet njerëzve dhe ndërmjet institucioneve që janë një kusht i domosdoshëm ndërveprim i suksesshëm. Habermas eksploron premisat mbi të cilat duhet të ndërtohet ndërveprimi në mënyrë që të mos përfundojë në konflikt ose dëmtim. Ai i sheh këto parakushte në rregullat e ligjërimit kur ata që marrin pjesë takohen si të lirë dhe të barabartë. Ai i quan veprimet që ndjekin këto rregulla komunikuese, në ndryshim nga veprimet që janë strategjike, racionale dhe të dizajnuara për sukses.

Rregulli themelor i ligjërimit mund të cilësohet si një version komunikativo-teorik i imperativit kategorik: “Çdo normë ekzistuese duhet të plotësojë kushtin që pasojat dhe efektet anësore që

Shoqëria civile është një sferë bashkëpunimi dhe përplasjeje e shumë interesave private. Shtrohet pyetja se si të arrihet përputhshmëria midis interesave heterogjene dhe kontradiktore të të gjithë anëtarëve të shoqërisë, vullnetit të tyre të përbashkët dhe parimeve morale dhe etike. Aftësia për të siguruar një përputhshmëri të tillë është ajo që e bën politikën "artin e së mundshmes". Në jetë, veçanërisht në jetën politike, ka shpesh raste kur një respektim i fjalëpërfjalshëm, pa kompromis i një parimi që dikton gjithmonë dhe kudo t'i përmbahet pa marrë parasysh. pasojat e mundshme, mund të çojë në pasoja të paparashikueshme dhe të pariparueshme.

Për një politikan me përvojë, mund të ketë përjashtime nga çdo rregull apo parim. Për shembull, në çdo kohë, pushtetarët dhe mendimtarët politikë kanë mbrojtur lejueshmërinë e gënjeshtrës në emër të forcimit të sistemit ekzistues, duke e konsideruar gënjeshtrën për të mirën një mjet krejtësisht të pranueshëm të politikës. Kancelari gjerman O. Bismarck njëherë tha: "Një politikan mund të gënjejë me ndërgjegje të pastër në tre raste - para zgjedhjeve, gjatë një lufte dhe pas një gjueti". Do uje i pasterështë dinak të pohosh se filani është një politikan madhor plotësisht i respektuar ose burrë shteti(të themi, W. Churchill, F. Roosevelt, S. de Gaulle) nuk iu drejtua kurrë mashtrimit, shtrembërimit apo shtrembërimit të fakteve kur diktohej (ose kështu besohej) nga interesat më të larta të kombit dhe shtetit.

Çdo program politik i zbatueshëm duhet t'i përshtatet realiteteve në ndryshim, diçka duhet të braktiset, diçka duhet të huazohet nga programet e të tjerëve. forcat politike etj. Me fjalë të tjera, "arti i të mundshmes" kërkon që të gjitha palët e përfshira në politikë të jenë të afta dhe të gatshme për kompromis. Prandaj, politika mund të karakterizohet edhe si “art i kompromisit”. Arritja e një kompromisi të pranueshëm për të gjitha palët kërkon intuitë, imagjinatë, disiplinë, përvojë dhe aftësi.

Megjithatë, në një kontekst moral dhe etik, kompromisi shpesh mund të shihet si një shenjë e devijimit nga parimet. Siç tregon përvoja historike, njerëzve, si rregull, u bën përshtypje qeveria e gabuar dhe politikanët, të cilët ishin të famshëm për aftësinë e tyre për të arritur kompromise, dhe ata që zbatuan me vendosmëri dhe pa kompromis idetë dhe planet e tyre.

“Arti i të mundshmes” nuk do të thotë refuzim i parimit moral, etik, vlerësor, por që vetë etika politike duhet të jetë realiste në kuptimin e marrjes parasysh të parakushteve reale shoqërore dhe strukturore të veprimtarisë politike dhe mundësive për të zbatuar. një kurs të caktuar politik. Marrja parasysh e këtyre premisave supozon se K.G. Balleström e quan atë një "kompromis moral". Një kompromis i tillë “nuk do të thotë të braktisësh bindjet e veta ose t'i diskreditosh ato; do të thotë të njohësh prioritetet e asaj që është më e pranueshme për shumicën në një situatë të caktuar; ai rezervon të drejtën të përdorë bindjet e veta për të pushtuar këtë shoqëri.” Gjithçka që është në përputhje me një koncept të tillë drejtësie dhe gatishmërie për kompromis, përfaqëson një mohim të mundësisë së përcaktimit të së vërtetës së besimeve morale, imponimin e bindjeve të veta morale, dëshirën për të eliminuar, siç thotë K.G. Balleström, "pluralizmi skandaloz përmes diktateve të virtytit dhe edukimit".

Këtu, morali si një nga manifestimet thelbësore të dimensionit njerëzor është një gjë, dhe moralizimi abstrakt është një gjë tjetër. Shpesh nuk mund të pranosh fjalën e politikanëve që bëjnë karrierë duke u paraqitur si përfaqësues të moralit dhe moralit më të lartë, duke shprehur gjykime moraliste dhe duke shprehur indinjatën për padrejtësitë e të tjerëve. Morali që ata predikojnë është një moral i rremë.

Në fushën ndërkombëtare sistemi politik pushteti luan një rol qendror sepse i lejon një vendi të mbrojë dhe të realizojë interesat e tij. Natyrisht, edhe këtu, mjetet dhe metodat joushtarake dhe jo të dhunshme përdoren në masë gjithnjë e më të madhe për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve ndërshtetërore. Megjithatë, kur ato rezultojnë të paefektshme, shteti tregon gatishmëri për të përdorur forcën. Ka raste kur udhëheqja e një shteti demonstron mungesë ose mungesë vullneti për t'u armatosur dhe për t'u përgatitur për një kundërshtim të denjë ndaj një armiku të mundshëm. Kjo mund ta inkurajojë atë të kalojë Rubikonin dhe të fillojë një luftë.

Ishte mungesa e një vullneti të tillë midis qeverive të Britanisë së Madhe dhe Francës në gjysmën e dytë të viteve '30, të cilat u mbështetën në një politikë të qetësimit të Hitlerit në kontekstin e një grumbullimi në shkallë të gjerë të armëve nga Gjermania, Italia dhe Japonia (me politika e izolimit të udhëheqjes amerikane), e cila shërbeu kryesisht si një nxitje për agresorët për të shpalosur Luftën e Dytë Botërore.luftën botërore. Në këtë rast të veçantë, qëndrimet e atyre që, në emër të moralit dhe moralit, bënë thirrje për çarmatim dhe paqe mund të konsiderohen të pamoralshme, dhe jo ata që, përballë një lufte që po afrohej në mënyrë të pashmangshme, kërkuan të ndërtonin armatim me qëllim. për të ndaluar Hitlerin dhe pasardhësit e tij.

Në përgjithësi, kontradikta midis kalimtares dhe së përjetshmes, themeleve ideale dhe papërsosmërive tokësore, ideales dhe reales përbën një ligj të pashmangshëm të ekzistencës njerëzore. Por thelbi i çështjes në këtë drejtim është se nuk mund të lejohet një kundërvënie metafizike midis botës së realitetit dhe botës së duhet, dhe të vendosen kufij të përcaktuar ashpër midis tyre, midis sferës së moralit dhe sferës së politikës. Nuk mund të mos pajtohemi me ata autorë të cilët, jo pa arsye, pretendojnë se parimet e drejtësisë janë të qenësishme në çdo sistem juridik.

Ndërsa tema shpaloset, ia vlen të shtrohet pyetja “Pse politika është pikërisht arti i së mundshmes?” Thelbi i çdo detyre politike qëndron në origjinalitetin dhe veçantinë e saj. Pavarësisht nëse është një detyrë e natyrës së politikës së brendshme apo të jashtme, specifikat e zgjidhjes së saj duhet të jenë jo më pak unike sesa vetë detyra. Kjo do të thotë se gjatë zhvillimit të vendimeve politike nuk mjafton thjesht të analizosh informacionin e marrë dhe të përpilosh një zgjidhje të re, por duhet të tregosh edhe iniciativë krijuese, të krijosh zgjidhje të reja politike që shkojnë përtej kufijve të njohurive moderne. Vlen të përmendet se jo të gjithë njerëzit e përfshirë në këtë janë në gjendje ta bëjnë këtë. veprimtarinë politike, por vetëm politikanët me vokacion, me interes profesional apo ideologjik kjo specie Kreativiteti. Vlen të theksohet se një pjesë shumë e vogël e njerëzve të tillë janë të aftë për zhvillim dhe zbatim krijues edhe në shoqëritë autoritare dhe totalitare, të cilat ngushtojnë iniciativën krijuese të vartësve, por i hapin një hapësirë ​​relativisht të gjerë krijimtarisë sunduesit të vetëm. “Është thelbësisht e rëndësishme Kreativiteti për të zhvilluar një zgjidhje. Pa të, problemet që lindin në shoqëri jo vetëm që nuk do të zgjidhen, por as do të identifikohen. Në lidhje me këtë problem të ngushtë, krijimtaria mund të konsiderohet jo vetëm si aftësia për të ndërthurur njohuritë dhe përvojën ekzistuese në një mënyrë të re, por edhe si aftësi për të kapërcyer qasjet e zakonshme dhe për rrjedhojë të vjetruara dhe për të krijuar ide cilësore të reja të nevojshme për të zgjidhur ato në zhvillim. problemet. Kjo është gjithashtu e rëndësishme sepse problemet politike në thelb janë gjithmonë unike. Kjo e bën të kotë përpjekjen për të gjetur zgjidhje për problemet e reja në të kaluarën. Raporti i një qëndrimi shkencor, objektiv, nga njëra anë, dhe nga ana tjetër, i një qasjeje krijuese, subjektive, përfshirë atë intuitive, në një vendim politik është i ndryshueshëm. Megjithëse parametrat sasiorë nuk kanë gjasa të jenë të zbatueshme në këtë çështje, disa studiues besojnë se ky raport mund të jetë deri në 1:9 ose, anasjelltas, 9:1.

Autorët duhet të ndëshkohen. Francois de La Rochefoucauld thekson se ne mund t'u bëjmë mirë fqinjëve tanë vetëm nëse ata besojnë se nuk mund të na dëmtojnë pa u ndëshkuar. Nuk mund ta lëmë të pandëshkuar të keqen e bërë ndaj nesh, por edhe të keqen e bërë ndaj njerëzve të tjerë. Pavarësisht nëse po flasim për krime të kryera në kohë paqeje apo krime lufte, ne kemi përgjegjësinë t'i mbajmë përgjegjës autorët e dyshuar. Arsyeja kryesore pse duhet ta bëjmë këtë, për mendimin tim, është e drejta e viktimës që të ketë njohje universale të padrejtësisë që ka ndodhur në lidhje me të, dhe nëse është e mundur, drejtësia duhet të rivendoset. Përveç kësaj, vetë krimineli ka të drejtë të përfshihet në një komunitet ku zbatohen ligjet morale dhe kjo presupozon nevojën për t'u përgjigjur për krimin e kryer. Besoj se kjo është më e rëndësishme se komponenti i mundshëm parandalues ​​i ndëshkimit, i cili, ndoshta, zbatohet për individin dhe shoqërinë në tërësi. Me fjalë të tjera, për mua drejtësia është më e rëndësishme se përfitimi praktik.

Qëllimi i gjykatave ushtarake ndërkombëtare është të mbajnë njerëzit përgjegjës për krimet. individual dhe jo për të demonizuar një popull të tërë, për të treguar fajin individual, jo kolektiv. Demonizimi i një grupi të tërë përforcon kundërshtimin mes “ne” dhe “ata” dhe pikërisht ky kundërshtim, siç u theksua më lart, është një nga arsyet e persekutimit të njerëzve të pafajshëm. Gjykatat ushtarake ndërkombëtare zbatojnë një parim themelor të së drejtës ndërkombëtare, një parim që na kthen në 1648, në Traktatin e Vestfalisë - e drejta ndërkombëtare duhet të pasqyrojë interesat e shteteve sovrane, secila prej të cilave "mendon punën e vet", për sa kohë që një tjetër vendi nuk cenon vlerën e tyre territoriale. Duke vënë në gjyq ushtarët, zyrtarët dhe drejtuesit e një shteti tjetër, ne mishërojmë idenë e sovranitetit, pasi i trajtojmë këta njerëz si individë që duhet të dalin përpara një gjykate ndërkombëtare.

Etika e bindjes dhe etika e përgjegjësisë

Megjithatë, ndodh që një situatë kërkon veprim të menjëhershëm dhe ndjekja e mëvonshme e shkelësit nuk mjafton. Ndonjëherë, për të ndaluar shkeljen, është e nevojshme të përdoret dhuna. Profeti Mikea shkruan se njerëzit «i rrahin shpatat e tyre në plugje dhe shtizat e tyre në grepa për krasitje» dhe profeti Joel shkruan «i rrahin parmendët e tu në shpata dhe grepat e tua krasitëse në shtiza». Ne jemi të detyruar të ndjekim besëlidhjen e profetit Mikea, por në një botë ku jo të gjithë e nderojnë dhe e përmbushin atë, nganjëherë ne duhet të veprojmë në përputhje me besëlidhjen e profetit Joel. Duke përdorur konceptet e Max Weber-it për etikën e bindjes dhe etikën e përgjegjësisë, mund të themi se në përgjithësi etika e bindjes përshkruan veprimin në përputhje me besëlidhjen e Mikeas dhe etika e përgjegjësisë kërkon ndjekjen e besëlidhjes së Joelit në raste individuale. . Weber shkruan se, sipas etikës së bindjes, forca nuk mund t'i kundërvihet së keqes, dhe sipas etikës së përgjegjësisë: "ti duhet t'i rezistosh me forcë të keqes, përndryshe e keqja do të mbizotërojë, përgjegjës Ti". Weber shtjellon këtë ide:

Ne duhet të kuptojmë se çdo veprim i orientuar nga etika mund t'i nënshtrohet dy maksimave thelbësisht të ndryshme, të papajtueshme të kundërta: ai mund të orientohet ose në një "etikë bindjeje" ose në një "etikë të përgjegjësisë". Jo në kuptimin që etika e bindjes do të ishte identike me papërgjegjshmërinë, dhe etika e përgjegjësisë do të ishte identike me joparimitetin. Sigurisht, për këtë nuk bëhet fjalë. Por kundërshtimi më i thellë ekziston ndërmjet faktit nëse dikush vepron sipas maksimës së etikës së bindjes - në gjuhën e fesë: "Një i krishterë bën atë që duhet dhe për rezultatin ai i beson Zotit", ose nëse dikush vepron sipas maksimumi i etikës së përgjegjësisë: njeriu duhet të paguajë për pasojat (të parashikueshme) të veprimeve të tij .

Kjo etikë bindjeje është karakteristike jo vetëm për Dhiatën e Re, por edhe për Dhiatën e Vjetër. Shkurtimisht, bëhet fjalë për të udhëhequr një jetë krejtësisht të drejtë dhe për t'ia lënë pjesën tjetër Zotit. Kanti është ndoshta përfaqësuesi më i shquar i kësaj pikëpamjeje në epokën moderne. Sipas kësaj doktrine, parimet morale të çdo personi kanë fuqi absolute dhe, për shembull, edhe në emër të shpëtimit të jetës së një personi tjetër, është e palejueshme të sakrifikosh ato dhe të gënjesh. Pranimi i plotë i etikës së bindjes duket të jetë pozicioni më i sigurt - gjithmonë mund të pretendohet se dikush i është përmbajtur fort moralit, por vetë është bërë viktimë e rrethanave. Rruga më e thjeshtë mund të jetë shpesh ndjekja e diktateve të ndërgjegjes, normave që një person i ka vendosur vetes. Megjithatë, më e thjeshta nuk është gjithmonë më e mira. A është gjithmonë e drejtë, kur zgjedhim mes paqes shpirtërore, ndërgjegjes së pastër dhe vuajtjes së tjetrit, t'i jepet përparësi të parit? Mos mendo. Etika e bindjes dhe etika e përgjegjësisë nuk janë antagoniste absolute, por plotësojnë njëra-tjetrën dhe ndonjëherë etika e bindjes duhet t'i lërë vendin përparësisë së përgjegjësisë. Atëherë lind një problem para nesh - ne mund të bëjmë një gabim, të bëjmë të keqen, duke u shkaktuar padrejtësisht të tjerëve vuajtje që nuk mund të justifikohen. Weber vazhdon:

Asnjë etikë e vetme në botë nuk e shmang faktin se arritja e qëllimeve "të mira" në shumë raste shoqërohet me nevojën për t'u pajtuar me përdorimin e mjeteve moralisht të dyshimta ose të paktën të rrezikshme, dhe me mundësinë apo edhe probabilitetin e efekte të këqija anësore; dhe asnjë etikë e vetme në botë nuk mund të thotë se kur dhe në çfarë mase një qëllim etikisht pozitiv "shenjtëron" mjetet dhe efektet anësore etike të rrezikshme .

Nuk ka "algoritme morale" që do të na tregonin me saktësi se kur etika e bindjes duhet të tërhiqet në plan të dytë dhe cilat mjete specifike janë të lejueshme në rastin kur ajo është larguar. Këtu nuk ka autoritet tjetër përveç zbatimit të kritereve morale. Kjo qasje morale ndonjëherë na tradhton - dhe pastaj ne vetë bëhemi kampionë të së keqes, pavarësisht se sa të mira ishin qëllimet tona. Ju lutemi udhëhiquni nga sa vijon rregull i përgjithshëm- Etika e bindjes mund të zhvendoset në plan të dytë vetëm kur është e nevojshme për të parandaluar të këqijat e tjera, dhe jo për të mishëruar idealet e së mirës. Kjo do t'ju mbrojë nga kryerja e së keqes idealiste - siç ndodhi në shekullin e njëzetë në shtetet totalitare. Për më tepër, e keqja duhet të jetë aq flagrante sa të justifikojë mjetet e përdorura për ta frenuar atë, dhe të gjitha metodat e tjera të mundshme tashmë janë provuar.

Vlerësimet, le të themi, për çështjen e statusit të të drejtave të njeriut, të dhëna nga pikëpamja e etikës së bindjes dhe etikës së përgjegjësisë, mund të ndryshojnë. Të drejtat e njeriut nuk janë diçka që u imponohet njerëzve të shtypur kundër vullnetit të tyre. Konfrontimi fillon kur autoritetet refuzojnë t'i respektojnë këto të drejta, ndërsa populli dëshiron t'i ketë ato. Të drejtat e njeriut u shfaqën si një përgjigje normative ndaj dhunës, persekutimit dhe shtypjes, të nxjerra nga përvoja. Ato ekzistojnë jo vetëm per njerezit, por edhe krijuar njerëzit ato. janë produkt i historisë dhe nuk duhen konsideruar të pandryshueshme dhe të pandryshueshme. Megjithatë, besoj se në praktikën normale ato duhet të pranohen absolutisht, d.m.th. ato duhet të respektohen, edhe nëse kjo e ndërlikon arritjen e ndonjë të mire ose parandalon shtypjen e së keqes. Është e mundur të mos pranohet përparësia e tyre vetëm nëse ato janë të papajtueshme me ndonjë të drejtë tjetër që ne, duke gjykuar me arsye, i konsiderojmë më të rëndësishme.